Debata prezydencka pomiędzy Kamalą Harris i Donaldem Trumpem nadal budzi ogromne zainteresowanie. Wielu komentatorów zastanawia się, kto wygrał tę emocjonującą wymianę argumentów, ale my chcemy spojrzeć głębiej – jakie emocje dominowały w trakcie ich wypowiedzi? Dzięki narzędziom Sentimenti możemy precyzyjnie zmierzyć emocje i sentymenty, aby zobaczyć, co naprawdę kryło się za słowami kandydatów.
Nasza analiza oparta jest na transkrypcji debaty przygotowanej przez ABC News, którą można przeczytać tutaj: ABC News – Harris-Trump Presidential Debate Transcript.
Sentyment i pobudzenie: Kluczowe wskaźniki emocji w debacie prezydenckiej
Punktem wyjścia naszej analizy jest pomiar sentymentu oraz natężenia emocji. Co to właściwie oznacza? W Sentimenti badamy zarówno sentyment pozytywny, jak i negatywny, co pozwala nam określić, czy dany fragment tekstu niesie ze sobą pozytywne, czy negatywne emocje. Z kolei pobudzenie to wskaźnik intensywności tych emocji – im wyższe pobudzenie, tym bardziej emocjonalne stają się wypowiedzi.
Na początku debaty kandydaci wydawali się pozytywnie nastawieni. Harris zaczęła z sentymentem na poziomie 58%, a Trump aż 66%. Ale to była tylko cisza przed burzą. Z czasem dyskusja stawała się coraz bardziej intensywna, a pierwszy atak przypuścił były prezydent. Odpowiedzi Harris również zaczęły przybierać negatywny ton, gdy debata przeszła w bardziej konfrontacyjny styl.
Jeśli chodzi o pobudzenie, Harris rozpoczęła debatę w spokojnym tonie, ale z czasem emocje w jej wypowiedziach dorównały intensywności Trumpa, co utrzymało się do końca debaty.
Sentyment a emocje: Jakie uczucia przeważają w debacie Harris – Trump?
Sentyment to jednak nie wszystko – równie ważne są konkretne emocje. Skupiliśmy się na dwóch przeciwnych emocjach, według teorii Roberta Plutchika: zaufaniu i wstręcie. Wyniki są fascynujące.
Na początku kandydaci starali się wywołać zaufanie, szczególnie w kontekście własnych planów politycznych. Jednak w miarę upływu czasu, emocja wstrętu zaczęła dominować, szczególnie w odniesieniu do krytyki działań przeciwnika.
W trakcie odpowiedzi na pytania negacja przeciwnika stała się główną strategią obu kandydatów. Ostatecznie emocja zaufania ustąpiła miejsca wstrętowi, co nadało debacie wyjątkowo ostrą atmosferę.
Analiza emocji w końcowych wypowiedziach kandydatów
Jak każda debata, również ta zakończyła się końcowymi oświadczeniami. W tych fragmentach kandydaci starali się zaprezentować w najlepszym świetle. Często uważa się, że to właśnie ostatnie słowa są najbardziej zapamiętywane przez widzów, dlatego przeanalizowaliśmy je oddzielnie.
Kamala Harris w swoim final statement postawiła na pozytywne rozwiązania, podkreślając swoje propozycje i unikała bezpośrednich ataków na Trumpa. Dzięki temu jej sentyment pozytywny wzrósł, podobnie jak emocja zaufania. Z drugiej strony, Donald Trump pozostał przy negatywnej narracji, koncentrując się na krytyce swojej przeciwniczki, co spowodowało przewagę negatywnego sentymentu i wstrętu. Jego końcowa wypowiedź, zamiast inspirować pozytywne emocje, pogłębiła negatywny odbiór.
Jak emocje wpływają na debatę polityczną?
Analiza debaty prezydenckiej Harris – Trump pokazuje, jak emocje mogą kształtować odbiór politycznych dyskusji. Z jednej strony mamy pozytywny sentyment na początku debaty, który z czasem ustępuje miejsca negatywnym emocjom, szczególnie wstrętowi. Kandydaci świadomie wykorzystują emocje, aby wywołać konkretne reakcje u widzów.
Chcesz dowiedzieć się więcej, jak emocje wpływają na Twoje treści? Dzięki narzędziom Sentimenti możesz precyzyjnie mierzyć emocje w tekstach i lepiej zrozumieć, jak Twoje słowa oddziałują na odbiorców.